Sisu

• Sammud
• Kogukonna küsimused ja vastused
• Näpunäited
• Hoiatused

Muud jaotised

Vastuväited on arutelu kõige põnevam osa, sest need on kõige vähem prognoositavad. Oma vastuses vastate argumentidele, mille oponent debatis esitas. Peate kõik nende argumendid põhjalikult ümber lükkama. Ehkki tegeliku arutelu käigus arendate oma ümberlükkamist, saate oma argumendi teadmise, võimalike vastuargumentide ennetamise ja strateegiatega tutvumise abil ette valmistada end parema vastulause kirjutamiseks.

Sammud

1. osa 3-st: tugeva ümberlükkamise väljatöötamine

1. 

   Tea oma argumenti. Teil peab olema teemast kindel arusaam, oma hoiak teemal, põhjused, mis seda seisukohta toetavad, ja tõendid, mida te nende põhjuste toetamiseks kasutate. Kõige lihtsam on oma argumenti teada saada, kui teil on kirjalik juhtum, kuid ekspromptis saate häid märkmeid tehes sammu pidada teie või teie meeskonna esitatud argumendiga.
   • Kui teil on kirjalik juhtum, uurige enne arutelu nii juhtumit kui ka ülevaadet. Tõmba alla olulised punktid ja tea, kust teie tõendid pärinevad.
   • Kui kavatsete arutelu käigus oma argumente arendada, vaadake üle tõendid, mida võiksite pakkuda, samuti võimalikud argumendid, mida saab väitluse väljakujunenud teema alla tuua. Nii saate arutelu keskel olles kiiresti valida argumendi või toetuse.

2. 

   
   
   Kirjutage oma 3 või 4 peamist argumenti. Kuna teie vastane ründab teie argumente, võite oma peamisi argumente pikalt ja põhjalikult uurides aimata, mida nad ütlevad.
   • Kui teil on kirjalik juhtum, on see lihtne. Lihtsalt tooge välja ja kirjeldage oma põhipunktid.
   • Kui teil pole kirjalikku juhtumit, valige argumendid, mis on kõige tõenäolisemalt väljakujunenud teema all.
   • Näiteks võite kirjutada järgmise: "Minu peamine argument on see, et maapähklitooteid ei tohiks koolides lubada, kuna need kujutavad endast ohtu allergikutele. Ma väidan, et allergilistele inimestele on tohutu kahju, mis muudab selle oluline küsimus. Lõpuks väidan, et toodete keelustamine on kõige lihtsam ja odavam viis probleemi lahendamiseks võrreldes teiste lahendustega, näiteks uue kohviku ehitamine või allergikutega õpilaste üleviimine. "

3. 

   
   
   Tehke kindlaks võimalikud argumendid oma argumendi vastu. See tegevus peaks toimuma enne tegelikku arutelu. Teades, mida teie vastane võib teie vastu esitada, saate tegeliku arutelu käigus oma vastulauseid kiiremini arendada. Vaadake kolme või nelja peamist argumenti, mida kavatsete esitada, ja mõelge, kuidas saaksite neid rünnata. Koostage plaan nende rünnakute vastu võitlemiseks.
   • Lisateabe saamiseks küsige mõnelt teiselt väitlejalt, kuidas nad teie argumentidele vastu hakkaksid.
   • Kirjutage nende võimalike argumentide võimalikud kaitsemehhanismid välja. See harjutus annab teile ideid, mille juurde võiksite debati ajal tagasi tulla.
   • Näiteks võite arvata, et teie vastane võib väita, et ainult väike osa õpilastest on maapähklite suhtes allergiline, seega pole probleem oluline.
   • Vastuseks võiksite pakkuda tõendeid, mis näitavad, et allergiahood on nii kahjulikud, et see probleem on märkimisväärne, samuti tõendeid selle kohta, et toiduallergiatega inimeste arv kasvab.

4. 

   
   
   Jälgige nii teie kui ka teie vastase argumente. Tehke arutelu käigus häid märkmeid, et mäletaksite esitatud argumentide käsitlemist ega unustaks kogemata juba esitatud argumente. Samuti näete, kui teie vastane ei lahenda üht teie argumenti, et saaksite kohtunikule näidata, et olete selle punkti võitnud.
   • Ütle: "Viimases vastulauses ei olnud mu vastasel vastust minu rünnakule tema plaani asjakohasuse suhtes. Ilmselgelt loobub ta sellest punktist, mis tähendab, et olen selle argumendi võitnud."

5. 

   Looge oma argumentidest ülevaade, millele ümber lükates viidata. Ärge kirjutage tervet kõnet, sest see raiskab teie ettevalmistusaega ja tõenäoliselt põhjustab kohtunikuga silmsideme loomise asemel paberilt lugemist. Selle asemel pange oma argumendid visandisse, millele saate viidata, et veenduda, et kõik teie punktid on teie ümberlükkamisel käsitletud. Teie kontuur võib välja näha järgmine:
   • A. Keela vastuargument - küsimus on märkimisväärne, kuna kahju on suur, see mõjutab igal aastal rohkem lapsi
   • B. Asjakohasus - tema tõendid ei olnud minu seisukoha kohta
   • C. Harms - tõendid näitavad, et tema plaan suurendaks kahjusid, minu oma vähendaks neid
   • D. Näited - tema näited on õlgedest mehed - loevad tõendeid
   • E. Uuesti seisukoht

2. osa 3-st: kindla vastulause esitamine

1. 

   Kõigepealt rünnake uusi argumente. Enamikul aruteludel on rohkem kui üks ümberlükkamine ja peate alati alustama uute argumentidega. Need on kohtuniku meelest värsked, nii et peate pöörduma nende poole niipea kui võimalik.
   • Säästke oma ajavarudes kindlasti ruumi, et oma muud argumendid lühidalt üle vaadata.
   • Kui arvate, et olete juba võitnud vaidluse või et teine ​​meeskond langetas ühe, võite kõne lõpus need punktid lühidalt kokku võtta, tuletades kohtunikule meelde, et need lähevad teie juurde.

2. 

   Tuletage kohtunikule meelde oma vastase argument. Esitage ühe lausega kokkuvõte vastase öeldust. Võtke see üks argument korraga, alustades sellest, mida on kõige lihtsam võita või mis on teie juhtumi jaoks kõige olulisem.
   • Öelge: "Minu vastane soovib lubada ühte kõige tavalisemat allergeeni meie rahva koolidesse, olenemata sellest, kui palju õpilasi on ohus."

3. 

   Uuendage oma seisukohta. Tuletage kohtunikule meelde, mis on teie argument, asetades selle selgelt paremaks valikuks vastase ees. Valige oma sõnad hoolikalt, nii et teie argument näib olevat kõige mõistlikum valik.
   • Öelge: „Kõigile õpilastele on vajalik turvaline hariduskeskkond. Lõpetasime õpilaste saatmise asbestiga koolidesse; nüüd peame lõpetama nende saatmise koolidesse, kus on maapähklid. "

4. 

   Jaotage oma ümberlükkamine kohtuniku jaoks kaheks valikuks. Esitage jaotus koos oma argumendiga, mis on parim valik. Muutke juhtum kohtunikule lihtsaks, kuid öelge see viisil, mis jätaks mulje, nagu oleks teise poole valimine ülemeelik.
   • Näiteks: "Valik on lihtne: saame kaitsta õpilasi eluohtlike allergiahoogude eest või lubada mõnel õpilasel lõunaks maapähklivõid süüa."
   • See argument jätab mulje, et kriitilistel tervisehädaolukordadel pannakse vastu midagi nii tühist kui võileib.

5. 

   Selgitage põhjuseid, miks teie argument on parim. Linkige oma argument tagasi teemaga ja esitage selle toetamiseks tõendid. Öelge kohtunikule, miks need tõendid tõestavad, et teie argument on parem kui teie oponendi argument. Selleks peaks kuluma mitu lauset ja võib-olla mitu minutit, olenevalt sellest, mitu argumenti kavatsete oma ümberlükkamisel käsitleda.
   • Ärge kunagi loetlege oma põhjuseid ilma selgitust pakkumata. Teie ümberlükkamine sõltub argumendi selgitusest.
   • Öelge: "Minu plaan maapähklitoodete koolidest eemaldamiseks täidab otsust pakkuda lastele ohutu õpikeskkond, kõrvaldades teadaoleva üldise ohu.Tõendid näitavad, et oht allergilistele inimestele on suur ja et iga päev suureneb koridorides kõndivate allergiliste õpilaste arv. Lihtsaim ja kõige odavam viis õpilaste kaitsmiseks on maapähklitoodete keelustamine. Palun hääletage turvaliste koolide poolt, hääletades minu poolt. "

6. 

   Näidake kohtunikule, miks see argument on hääletamise küsimus, mille te võitsite. Teie ja teie vastane võite mõlemad arutelus võita vaidlusi, kuid kohtunik peab siiski võitja valima. Hääletamisküsimused on argumendid, mis võivad juhtumi tekitada või rikkuda, nii et kui näidata, et teie argument on hääletamisküsimus, võib kohtunik teie poole valida.
   • Näiteks asjakohasus on sageli hea hääletamisküsimus, sest kui argument pole asjakohane, siis on see ebaefektiivne. Kui näitate kohtunikule, et vastasel pole sellel teemal mingit tähtsust, siis võib see olla teie jaoks sobiv hääletusküsimus.
   • Ütle: "Minu oponent väitis, et me peaksime keelama maapähklivõi asemel suhkrurikkad toidud, kuid see pole minu puhul asjakohane. Ühtegi tõendit, mille ta esitas suhkrurikka toidu ohtlikkuse kohta, ei tohiks arvesse võtta."

7. 

   Esitage kokkuvõttev avaldus, kutsudes kohtunikku üles teie argumenti valima. Võtke lühidalt kokku oma argumendid ja hääletusküsimused, seejärel ärgitage kohtunikku teie poolt hääletama.
   • Öelge: „Esitatud tõendid tõestavad, et mu oponendi argumentidel pole asjakohasust ja teemat ei käsitleta. Lisaks on mu oponent ekslikult eeldanud, et maapähklid peavad olema kahjulikud, mis on tegelikult vale. Nendel põhjustel peaksite hääletama minu juhtumi poolt. "

8. 

   Vältige vaidluse langemist. Kui te argumenti ei käsitle, võib see minna teisele meeskonnale. Isegi kui te vaidlust kaotate, on enne oma tugevamate argumentide juurde liikumist parem pakkuda oma ümberlükkamisel lühikest soodustust. Kui teie vastane juhib tähelepanu sellele, et viskasite tüli, näeb see välja hullem kui siis, kui nõustute ise sellega.
   • Samuti peaksite jälgima argumente, mille teie vastane on langenud. Märkige see kindlasti kohtunikule ja öelge neile, et olete selle punkti selgelt võitnud.

3. osa 3-st: vastase punktide arvestamine

1. 

   Näidake, et teie vastase argumendid või tõendid pole asjakohased. Mõnikord pakub teie vastane seonduvat argumenti või tõendit, mis ei vasta täpselt sellele, milline peaks olema nende hoiak. Seda võib olla keeruline tabada, kuna nende argument võib tunduda teemal; siiski peavad nad tõestama oma seisukohta käsitletavas küsimuses, mitte sellega seotud punkti.
   • Oletame näiteks, et teie argument on see, et allergilisi õpilasi ei tohiks koolides lubada maapähkleid. Kui teie vastane väidab, et maapähklid on tervislik suupiste ja valguallikas, ei oleks nende argument asjakohane, sest nad pidid näitama, et maapähkleid võib ülikoolilinnakusse lubada, ohustamata neid, kes on allergilised.

2. 

   Katkestage vastase argumendis loogilised lingid. Otsige vastase loogilistest hüpetest nõrka lüli nende hoiaku, punktide või tõendite vahel. Too välja põhjused, miks sellel loogilisel hüppel pole mõtet.
   • Näiteks kui teie oponent väidab, et 50% õpilastest soovis maapähklite lubamist koolidesse, nii et selle keelamine rikub nende õigusi, võite väita, et seal pole loogikat, sest maapähklitele juurdepääs pole õigus.

3. 

   Väidke, et teie vastane on teinud vale oletuse. Selle strateegia abil saate tunnistada, et teie vastase argument kõlab hästi, kuid see on vale, kuna ta teeb oma punktide kohta vale järelduse.
   • Näiteks kui teie vastane väitis, et maapähklile allergilised inimesed on ohutud, kui maapähklid on alati sildistatud, võite märkida, et teie vastane eeldas, et inimesed kogevad maapähkliallergiat ainult siis, kui nad neid söövad. Seejärel võiksite märkida, et mõned inimesed käivitavad maapähklivalgud teistel inimestel või pindadel.
   • Samamoodi võiksite nõustuda argumendiga, kuid seejärel vaidlustada, et midagi muud on olulisem. Näiteks maapähklivõi on odav valgu võimalus, mida õpilastel on lihtne liikvel süüa, kuid allergia all kannatavate õpilaste elu on olulisem kui mugavus.

4. 

   Õõnestage vastase väite mõju. Selle strateegia abil saate tunnistada, et nende argument lahendab probleemi, kuid ei paranda midagi. Kuna nende argument ei suuda sellel teemal midagi muuta, peaks teie argument olema ülimuslik.
   • Näiteks võiks teie vastane pakkuda vastuplaani, et õpilased saaksid süüa maapähkleid välilauas. Seejärel võiksite märkida, et maapähklijäägid võivad siiski allergilisi õpilasi kahjustada, jättes probleemi lahendamata.

5. 

   Kui pakutakse rohkem kui ühte, ründage põhiargument. Mõnikord pakub teie vastane kahte argumenti, mis teevad koos tugevama argumendi. Kui üks või mitu nende argumenti sõltub ühest põhiargumendist, siis saate neid kõiki korraga käsitleda.
   • Näiteks kui teie oponent väidab, et maapähklite keelamine rikub õpilaste õigusi, põhjustades seeläbi õpilaste võimu, võite kogu argumendi lüüa, näidates, et maapähklipoliitika ei riku õpilaste õigusi.

6. 

   Too välja vastuolud. Mõnikord on teie vastu kaks head argumenti, mis on vastuolus iseenda või teema mõttega. Kui teie vastane teeb nende vastuoluliste argumentide kasutamisel vea, kasutage seda oma ümberlükkamisel nende vastu.
   • Näiteks võib teie oponent väita, et maapähkleid kooli toovate õpilaste arv on väike, nii et nende lubamisel on vähe riske. Kui nad väidavad ka, et maapähklid peaksid olema lubatud, sest enamik õpilasi soovib neid, siis võiks seda välja tuua kui vastuolu.

7. 

   Näidake, miks nende argument ei ole otstarbekas. Teie oponendil võib olla argument, mis võiks probleemi lahendada, kuid mis pole tegelikult teostatav raha, aja, puuduse või ressursside, avaliku arvamuse või mis tahes muu loogilise põhjuse tõttu, mida võite mõelda. Kui see nii on, saate seda praktilisuse puudumist kasutada oma ümberlükkamisel nende positsiooni õõnestamiseks.
   • Näiteks võib teie vastane soovitada koolidel määrata maapähklit ümbritsev ala, kus inimesed saaksid maapähkleid säilitada ja süüa, väljapääsu juures oleks kätepesujaam. Ehkki see võimaldaks maapähklitel kaitsta allergikuid, oleks selle rakendamine ka kulukas ja ebapraktiline.

8. 

   Pöörduge nende näidete poole viimasena. Kui teil on oma ümberlükkamise lõpus aega, võite pöörduda nende argumentide toetuseks toodud näidete poole, näiteks anekdoodid, analoogiad või ajaloolised faktid. Valige välja nende kõige vaesemad näited ja selgitage kohtunikule, miks nad on nõrgad või miks nad ei toeta vastase argumenti.
   • Näiteks võiksite välja tuua, et anekdoote saab välja mõelda või miks analoogia ei toimi.
   • Alustage kõige nõrgemast näitest ja jätkake seni, kuni teil on piisavalt aega oma ümberlükkamise kokkuvõtteks ja kokkuvõtva avalduse pakkumiseks.

Kogukonna küsimused ja vastused

Kuidas ma ümberlükkamise ajal normaalselt käitun?

Käitu nii, nagu teil oleks küps tavaline vestlus. Ehkki seda tüüpi kõned on justkui vaidlevad, ei soovi te oma õpetajatega tegelikult tülitseda. Ole enesekindel ja lõdvestu.

Ma näen vaeva faktide mäletamisega. Siiski oskan hästi mõelda ja luua loogilisi ümberlükkamisi ning oskan korralikult rääkida. Kuidas teha tõendeid lühiajalise arutelu vormis?

Võtke paber või märkmikud kaasa. Tehke märkmeid vastasmeeskonna väidete kohta ja kirjutage üles mõned otsesed tsitaadid. Selleks ajaks, kui on teie kord, mõelge, millises järjekorras soovite oma punkte esitada.

Kas esimene eessõna kõneleja saab teise opositsiooni kõneleja vastu?

Kuna esimene propositsioonikõneleja peab kõne enne teist opositsioonikõnelejat, pole tal võimalik oma seisukohti ümber lükata / neile vastu seista.

See on esimene kord, kui teete vastulause. Kuidas teha kõne nii, nagu räägin sõbraga, kui olete suures rahvahulgas?

Lihtsalt lõõgastuge ja kujutage ette, et selgitate kõike inimesele, keda tunnete ja meeldite. Pidage meeles, et publik mõtleb sinust väga kõrgelt ja keegi ei taha näha, et sa ebaõnnestud.

Mida peaksin punkti ümberlükkamisel arvestama?

Teie argument oli ebaoluline, ebaõige, ebaloogiline või ebaoluline ja järgige seda mitmete põhjustega.

Kui pikk peaks olema ideaalne järeldus?

Ideaalne järeldus oleks mõni minut, et oleks vaja teha järgmine: sõnastada küsimus uuesti, võtta kokku peamised ideed ja vaadata tulevikku.

Millist tervitusstiili peaksin kasutama?

See sõltub tegelikult sellest, millist tüüpi kõnet teete. Kui see on peokõne, muutke see naljakaks ja funky. Või kui see on koosolekukõne, proovige olla üsna ametlik ja mõistlik, kuid lisage natuke huumorit.

Kui kaua peaks ümberlükkamine kestma?

See sõltub tegelikult sellest, kus debatis räägite. Kui olete esimesena üleval, pole teil ühtegi vaja. Üldjuhul, mida rohkem kõnelejaid teid ees ootab, seda rohkem peaksite olema ümberlükkamist. BP-stiilis võib 7-minutises kõnes olla kuni kolm minutit, sõltuvalt kõneleja asukohast. Kummutamist tuleks alati proovida, isegi kui tunnete, et see pole eriti tugev.

Kuidas saan juhina aidata oma liikmetel aruteluks valmistuda?

Käige oma meeskonnaliikmetega läbi iga kõne ja rebige see absoluutselt lahti argumentidega, mida arvate, et teie vastane kõige tõenäolisemalt kasutab. Seejärel koostage ümberlükkamised, mis on otseselt seotud nende argumentidega. Tehke seda iga meeskonnaliikmega ja teie juhtum on kümme korda tugevam. (Teie liikmed võivad ka oma eelseisva arutelu suhtes olla enesekindlamad.)

Kas peaksin kirjutama stsenaariumi või tegema märkmeid, kui teised kandidaadid teise rühmaga vaidlevad?

Minu väitlusklubis teeme märkmeid, kui teine ​​rühm vaidleb. Püüdke ühendada need oma punktidega ja näidata, miks teie omad on paremad. See aitab kohtunikel mõista, miks nad eksivad ja teil on õigus.

Näpunäited

• Keskenduge kõige olulisematele argumentidele.
• Räägi kaaslastega. Üheskoos võite välja mõelda palju tugevama ümberlükkamise, kui suudaksite üksi töötada. Vastase kõne ajal edastage märkmeid.
• Harjutage analoogiate või hüpoteetiliste olukordade kasutamist.
• Teadke mitte ainult kasulikke fakte, vaid ka nende päritolu, et saaksite argumentide esitamisel viidata usaldusväärsele allikale.

Hoiatused

• Ründage vastasmeeskonna, mitte vastasmeeskonna enda argumente.
• Ärge kulutage ühele ümberlükkamisele liiga kaua.